BALANCE OF THE JUDGE'S INDEPENDENCE AND HIS LEGAL RESPONSIBILITY FOR THE ADOPTED JUDICIAL DECISION: INTERNATIONAL STANDARDS AND NATIONAL PRACTICE
Abstract
The article examines the limits of a judge’s (non-)liability for a judicial decision through the prism of constitutional guarantees of judicial independence, national legislation, and international standards. It substantiates that a judge’s functional immunity from liability for the content of a judicial decision constitutes a key safeguard against external influence and the “chilling effect” in the administration of justice. It is demonstrated that holding a judge legally liable for a judicial decision is permissible only in cases involving a criminal offence or a disciplinary misconduct, provided that the grounds are clearly defined and due process is observed. Particular attention is paid to the risks associated with legislative initiatives aimed at expanding the grounds of judges’ liability for the substance of their decisions, as well as to the role of advisory and expert bodies in judicial selection and evaluation procedures. It is emphasized that such bodies must act strictly within their mandate (ethics, integrity, competence) and cannot substitute judicial review by assessing the legality or reasoning of judicial decisions.
References
2. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1402-19.
3. Рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020 (щодо конституційності ст. 375 КК України) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v007p710-20.
4. Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія). Перелік питань для оцінки стану верховенства права в окремих державах від 18.03.2016 № 711/2013 (CDL-AD(2016)007) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2016)007-e.
5. Київські рекомендації щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://www.osce.org/files/f/documents/f/7/86319.pdf.
6. Рекомендація CM/Rec(2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (ухвалена 17.11.2010) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_a38#Text.
7. Консультативна рада європейських суддів. Висновок від 16.10.2015 № 18 «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://court.gov.ua/userfiles/vusn_18_kr.pdf.
8. Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія); ОБСЄ/БДІПЛ. Спільний висновок щодо проєкту змін до законодавства у сфері дисциплінарної відповідальності суддів у Киргизькій Республіці (CDL-AD(2014)018), параграф 37 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2014)018-e.
9. Консультативна рада європейських суддів. Висновок № 3 (2002) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів (етика, несумісність, безсторонність) від 19.11.2002, CCJE (2002) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://court.gov.ua/userfiles/visn_3_2002.pdf.
10. Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія). Висновок, наданий Конституційному Суду Молдови, щодо права регресу з боку держави до суддів (10–11.06.2016) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://supreme.court.gov.ua/userfiles/CDL_AD_2016_015_2016_06_13.pdf.
11. Консультативна рада європейських суддів. Висновок від 18.12.2008 № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Про якість судових рішень» [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://rm.coe.int/opinion-n-11-2008-on-the-quality-of-judicial-decisions-/16806a1fbc.
